师：同学们好！
生：老师好！
师：在之前的课当中，咱们已经梳理过《劝学》和《师说》这两篇文章的重点虚词以及它们的翻译。今天这节课，咱们来深入分析一下这两篇文章。大家都看过单元导语，这两篇文章都收录在“学习之道”这个单元，也就是说，它们都在谈跟学习有关的话题。但是很多人对于这两篇文章的整体风格有很不一样的印象。比如说，有人觉得《劝学》这一篇文章读起来整体感觉比较冷静，有种娓娓道来的感觉，已经有同学点头了。那《师说》呢，读起来就感觉像是在跟别人吵架，语气很强。同样都是写学习的文章，为什么这两篇文章给人的风格感受这么不同呢？这就是咱们这节课要探究的核心问题，也就是议论是怎样做到有的放矢的。议论其实就像射箭一样，我们射箭必须要找一个靶子，这个靶子就是“的”，得瞄准靶子之后才能射箭。接下来，大家看学历案上的任务一，我给大家做了一个表格，阅读表格中关于这两篇文章的写作背景和作者身份等信息，找出这两篇文章各自的靶子，也就是它们的议论之箭要射向谁，作者想干什么。完成这个任务，就两段文字，难度不大。这个问题其实就是在问这两篇文章的写作背景和写作目的，作者为什么写这篇文章，很简单的一个问题。找同学来说一下，有没有主动的，不要让我点名哦。来，辛文坤，你觉得呢？
生：我觉得，首先写《劝学》这篇文章的目的，是因为在战国末期，百家争鸣的思想已经渐息了。但是荀子为了纠正孟子，就是荀子所认为的孟子的性善之论，他强调后天学习与环境塑造的决定作用，去为了批驳这个孟子的观点来写这篇文章。
师：前面的分析我认同，但是你最后一句话，是为了批驳孟子的性善论，那如果我们说要批驳的话，在这篇文章中是不是要有批驳呀？它体现了吗？好像没有对吧。但确实是这样，背景里写了孟子性善论，荀子提出的是性恶论，他觉得人生来就是恶的，所以我们要通过学习让自己变成善的。其实也就是说，咱们这一篇文章的标题《劝学》，劝谁学呢？看一下荀子的身份，劝学子来学对吧。那《师说》呢，找同学来说一下。几点了啊。
生：我觉得《师说》这篇就是劝当时的天下人来学习。
师：这个天下人在文中有没有一个词语？其他同学。
生：耻学于师的今之众人。
师：再准确一点。
生：士大夫。
师：很好，请坐。你看这个地方，因为士大夫耻学于师，所以他在说让士大夫去学习之前，肯定还有一个“驳”，因为你不学、不从事学这是不对的，对吧？所以这一篇是去“驳”士大夫，目的也是想让他们去学。那议论的靶子，也就是写作目的不一样，作者因此所选择的论点、论据、论证方法、论证思路乃至语气，就像咱们一开始感受的那样，都是截然不同的。接下来，我们就分别来看一看作者射出的几支论证之箭分别是怎样的，对比一下。首先来看第一个，咱们的前测作业，让大家比较两篇文章的论证思路有什么不一样。我大概看了一下，江山美的写得还是比较细致的，有的点都比较精准，可能看不清是吧，我给大家也摘出来了，一起来过一下。《劝学》呢，大部分同学都能抓到在第一段里面提出来了一个中心论点，就是“学不可以已”，大家看看自己有没有，没有的话咱们就在这个过程当中去补充。然后第二段提到了学习的意义，它可以让我们“知明而行无过”。第三段提到了学习的方法，我们要善假于物来学习，要善于借助外物。最后一段提到了学习的一个态度，作者用了三组对比，分别说了要积累、要持之以恒、要用心专一，这个思路没有问题吧？然后《师说》呢，基本上第一段大家都能够摘出来是先提出了观点“古之学者必有师”，那为什么要有师？立马跟上从师的必要性，因为“人非生而知之者，孰能无惑”，既然有疑惑，我就要从师，要怎么样去选择老师呢？择师的标准是“无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存”，这一块大家基本上都没问题。那第二段就是去批判当前社会当中一些耻学于师的风气，批判了好多人对吧，批判了愚人、士大夫等。第三段他举了孔子从师学习的一个例子，说出了几个观点，“圣人无常师”，没有固定的老师，“弟子不必不如师，师不必贤于弟子”，而且“闻道有先后，术业有专攻”等等。最后是他的后辈李蟠从师，然后来勉励，收束全文。这个思路基本上都明确吧？给大家1分钟的时间，来修改一下你的检测作业，看看哪个地方少了。
（1分钟后）
师：差不多了啊。我们平时思考问题或者写议论文的时候，很喜欢用的一个结构是“是什么、为什么、怎么做”，它可以算是一个万能结构。那在这两篇文章里面，作者为什么都不约而同地没有选择这样的一种结构呢？他们当前所选的结构对于荀子的劝学和韩愈的驳不学这两个目的来说，有怎样更好的针对性效果呢？我这个问题表述清楚了吗？其实就是刚刚我们在探讨作者为什么写这篇文章，而现在这个问题，我需要大家更进一步去思考作者为什么这样写这篇文章。就像平时给大家一个题目，每个人写的文章结构都不一样，题目一样，但结构不同，那为什么呢？你肯定有你的原因，对吧？我们来思考，为什么荀子和韩愈他们两个人分别要按照这样的结构来写。给大家4分钟的时间，前后左右讨论一下，一会找同学来分享。
（4分钟后）
师：行，差不多了啊。找同学来说一下，来，有没有主动的。
生：就是我们讨论的是他们论证结构不一样，有一个主要原因。首先就是我们分析了两个内容，一个是这两个人所处的社会背景不一样，所以他们论证的内容也会有一些不一样。像《劝学》，在那个时期，它是要去劝学子去学，所以它的论证结构就是属于那种先给你一个引子，之后要一步一步地去劝，达到一个劝的目的。而《师说》呢，它有一种批判的意思，所以它也是先提出一个大概的观点，“古之学者必有师”，之后要去说明为什么要有老师，然后一步一步去批判那些耻学于师的士族，达到一个目的，最后举了李蟠从师的例子去勉励大家，因为这是社会风气的原因。然后我们还讨论出了另外一个看法，就是他们两个所属时代不一样，以及他们的官职可能也有一些不一样，所以他们所关注的人也就不一样。像荀子，战国时期，他是稷下学宫的最高负责人，他可能关注的就是那种非常有学识的人，才能更好地去劝学子学习。而《师说》里的韩愈，他是国子监的四门博士，后面括号里写的应该是地位比较卑微，所以他关注的就是这些耻学于师的人，所以他要去批判、批驳这些人这种行为是不正确的，所以他们的论证结构就不太一样。