师：同学们好！请坐好。昨天我们简单给同学们介绍了一些关于逻辑的基本规律，今天来继续学习与逻辑有关的知识。首先，我想给同学们看一下黑格尔对于中国的一些评价。同学们可以读一下。很多人就以此为依据，认为中国没有哲学，认为中国人都不讲逻辑。对此，你们怎么看？
生：（阅读相关内容，表情逐渐凝重）
师：我看到很多同学读到这样的句子，表情越来越凝重，嘴巴都撇下去了。我相信在座的同学可能跟我的第一反应是一样的，我一开始读到这样的句子时，内心也有些不舒服。但我们知道愤怒是无用的，于是在愤怒之后，我问了自己另一个问题：黑格尔为什么要这样讲？然后我去读了和他有关的作品，通过这些作品的阅读，我了解到他对中国和中国哲学做出的评价，很大程度上源于先秦诸子的散文。也正是因为他阅读了先秦诸子散文，之后发表了以下言论。所以，要讲清楚黑格尔为什么这样讲，他这样讲到底有没有道理，那些把黑格尔的话奉为金科玉律的人到底有没有道理，我们实际上应该先回溯到哪里？
生：我们要先回溯到我们自己的文学作品，回溯到先秦诸子的散文当中。
师：没错。那我们就从《庄子与惠子游于濠梁之上》这篇经典的论辩文入手，看看其中是否存在一些逻辑谬误。同学们可以看一下我这里展示的内容，这是你们初中学过的课文。有没有同学来给我们解读一下，在这一个文段里面是否存在一些逻辑谬误？我听说我们班上有个"小瞌睡家"，是你吗？（笑）来，请你。
生：我觉得这里应该是偷换概念，违背了同一律。
师：噢，为什么？解释一下。
生：惠子说"汝安知鱼乐"，意思是"你怎么知道鱼是快乐的"，但庄子把它偷换成了"我在哪里知道鱼是快乐的"。
师：所以是偷换了哪个字的概念？
生："安"字。
师：很好，所以它违背的是同一律。非常棒！掌声送给这位同学，以后你一定会成为一个大哲学家，至少是一个逻辑思维非常缜密的人。我们来看，在这个文本中，我们一直觉得庄子思维敏捷，可当学习了逻辑知识后再看，实际上从头到尾真正讲逻辑的人是谁？
生：惠子。
师：对，惠子才是真正一直遵循同一律的人。那庄子为什么要违背同一律呢？
生：他是在狡辩。
师：庄子其实很聪明，甚至有点狡猾。有同学提到他是在诡辩，他明知道自己可能辩不下去了，所以在这里运用逻辑规律，偷换概念，玩弄文字技巧，故意曲解"安"字的意思，从而在语言交锋中取得胜利。所以最后答不上来的，反而是从头到尾讲逻辑的惠子。通过这个小故事，我们发现在先秦散文里，可能确实存在不讲逻辑的情况，甚至有时是故意为之。回到第二单元的课文，整个第二单元都是先秦诸子的说理散文。昨天布置作业，让同学们提前思考第二单元的先秦诸子散文中是否也存在逻辑谬误。我们整合了同学们的答案，发现问题比较集中在以下两个文段。接下来，请同学们运用昨天讲的四个基本逻辑规律，将目光聚焦到这两段问题比较突出的话。现在请同学们在小组内部进行讨论，讨论后我们请同学来全班分享。开始！
生：（小组热烈讨论）
师：（巡视并参与讨论）你们讨论得非常激烈，让我想起一句话，"理越辩越明"。很多问题一开始可能不清晰，但在同学们的讨论过程中，答案似乎逐渐显现出来了。第一个问题，关于第一段话，也就是孟子的这段话，有没有同学起来跟我们分享一下，你们组是否找出了一些逻辑问题？
生：我觉得它主要犯了两个错误，第一个是同一律方面的问题，第二个是充足理由律方面的问题。首先说充足理由律，第一句话"先王有不忍人之心，斯有不忍人之政矣"，我认为这里犯了充足理由律的错误。因为它假设了一个前提，即先王的思想和政策是一致的，这是假设一；然后假设二是先王有不忍人之心，由此推出结论"有不忍人之政"。但假设一，即思想和政策一致这个假设是不存在的，文中既没有提及，也无法证明其存在。
师：政治是否存在或不存在，能看出来吗？我们能看出有没有实行这样的政策，但实际上看不出来的是什么？
生：是先王的思想，也就是他的心。政策能看出来，可先王有没有这样的心，看不出来。
师：所以它犯了什么错？
生：违背了充足理由律。一开始给出的前提条件本身就难以论证，或者说不存在。
师：很好，请继续。
生：我觉得在"人皆有不忍人之心"这里，也犯了充足理由律的错误。从先王有不忍人之心，推出所有人都有，这是错误的不完全归纳。用先王这一个体来代替全部普遍情况，以偏概全了。
师：非常正确，继续。
生：然后我觉得在最后，"由是观之，无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也"，但前面只是论证了无恻隐之心的情况，对羞耻之心、辞让之心、是非之心都没有论证。所以我觉得这里还是违背了充足理由律，相当于后面的内容都没有依据。
师：非常好，掌声鼓励。首先，指出"先王有不忍人之心"这一点非常漂亮。因为我们能看到，这个前提本身就不准确，不能说它为假，但不一定为真。当前提不一定为真时，推出的结论也不一定为真。因为唯心的东西很难论证，中国有句古话叫"君子论迹不论心"，一个人做了一辈子好事，仍可能有人说他伪善，因为内心想法无法评判，我们只能看他的行为。所以，唯心的东西难以作为前提和证据来进行论证。因此，这里存在不当预设。除此之外，先王有不忍人之心，就能得出"治天下可运之掌上"吗？治理天下，只靠实行不忍人之政就可以了吗？
生：不是，还会有经济、政治动乱等因素影响。
师：对，所有这些都会影响天下治理。所以，这里结论给得太草率，实际上属于强加因果。再来，第三处，刚才那组同学没找到，请同学们注意。我标黄的两句话，"人皆有不忍人之心""由是观之，无恻隐之心，非人也"，这里存在什么问题？
生：我觉得它错用了不矛盾律。说"由是观之，无恻隐之心，非人也"，但无恻隐之心的人真的不是人吗？这两个判断不能同真，"人皆有恻隐之心"和"无恻隐之心，非人也"不是相互否定的。
师：实际上，"人皆有恻隐之心，所以无恻隐之心的不是人"，这两个表述矛盾吗？
生：不矛盾，其实是在讲一个意思。
师：对，它没有违背不矛盾律。请坐，同学们继续思考。我说"每个人都有恻隐之心，所以没有恻隐之心的不是人"，犯了什么错？
生：我认为是强加因果，没有说明为什么人皆有不忍人之心。"人皆有不忍人之心"和"无恻隐之心的人不是人"是逆否命题，是同一个意思，那就要看这个命题本身。"人皆有不忍人之心"，它真的是真命题吗？其实不然，因为没有对其进行论证，所以可能是假命题。
师：非常好，掌声鼓励。"人皆有不忍人之心"的逆否命题是"无恻隐之心，非人也"。如果前提为真，逆否命题一定为真，而这里的逻辑问题在于，这个命题本身没有得到论证，在用结论论证结论，这叫循环论证。最后一个问题，刚才第一组同学也讲出来了，即便前面的恻隐之心论证有效，也只论证了恻隐之心，后面的羞恶之心、辞让之心、是非之心都没有经过论证，同样是强加因果。所以，这里种种逻辑错误，都是因为违背了充足理由率。这是第一段，再来看第二段，老子《四章》里的这一段，有没有同学起来分享一下？